Wat al langer in de gespecialiseerde vakliteratuur aan bod kwam, krijgt nu ook aandacht in De Tijd van 30/04/2021. Betreft een "algemeen aanvaard principe" dat recent, en dit wegens het ontbreken van duidelijke regels, door de fiscus niet langer aanvaard wordt, en dit met alle gevolgen vandien... Betreft een "stukje" van de 80%-regel.

Wat is er aan de hand?

Om de aftrekbaarheid van premies van een groepsverzekering of individuele pensioentoezegging (IPT) te bepalen wordt gebruik gemaakt van de 80%-regel. Eenvoudig uitgedrukt komt het hierop neer: de berekening 80%-regel maakt gebruik van een aantal parameters (belangrijkste zijn: regelmatige bezoldiging, loopbaan, sociaal statuut, pensioenleeftijd en burgerlijke staat) om tot een maximaal te financieren pensioenkapitaal te komen. Zo lang als de premies een lager pensioenkapitaal tot resultaat hebben, zijn de premies aftrekbaar. So far, so good.

Het huidige discussiepunt gaat over de loopbaan, en meer in het bijzonder de loopbaanjaren die gepresteerd werden buiten de vennootschap waar men vandaag premies wil laten betalen. Tot voor kort was de "afspraak" dat er tot 10 loopbaanjaren buiten de vennootschap mee in rekening mochten gebracht worden (achterliggende redenering voor zelfstandigen was dat er vaak een aantal jaren gewerkt werd onder stauut van eenmanszaak, waar dan geen pensioenopbouw mogelijk was, en er op die manier een "inhaalbeweging" mogelijk zou zijn). De logische "tegenprestatie" voor wie van deze mogelijkheid gebruikt maakt is, dat ook andere reeds bestaande pensioenkapitalen in rekening moeten gebracht worden. En omgekeerd, wie geen gebruik maakt van de mogelijkheid om 10 loopbaanjaren uit het verleden mee te nemen, dan ook geen rekening moet houden met reeds eerder opgebouwde pensioenkapitalen. In de praktijd kwam het er vervolgens op neer dat beide berekeningen gemaakt werden en er voor de meest gunstige gekozen werd om het meest optimale pensioenkapitaal op te bouwen. 

Wetende dat de noemer van de loopbaanbreuk in de berekening steeds op 40 staat, en de teller bestaat uit "de nog te presteren loopbaanjaren tot pensioen" + "de reeds gepresteerde loopbaanjaren binnen de vennootschap" (met facultatief tot maximaal 10 loopbaanjaren erbuiten), dan maakt dat voor jongeren minder een probleem maar voor de iets ouderen kan dit wel grote gevolgen hebben want die mensen riskeren op een zeer kleine loopbaanbreuk uit te komen. En als de fiscus dan ook nog eens alle pensioenkapitalen uit het verleden mee in rekening brengt (dus opgebouwd zonder beperking van loopbaanjaren), dan kan situatie problematisch worden... en begint de situatie compleet oneerlijk te worden voor de aangeslotene. Een klein voorbeeld ter illustratie: persoon A en persoon B hebben identiek dezelfde verloning maar persoon A blijft 40 jaar actief in dezelfde vennootschap of bij dezelfde werkgever (loopbaanbreuk 40/40 = 1) en persoon B verandert op 52 jaar van vennootschap of werkgever (loopbaanbreuk 15/40 = 0,375). Veel kans dat de pensioenkapitalen van de eerste 25 loopbaanjaren van persoon B het onmogelijk gaan maken dat persoon gedurende de laatste 15 jaar van zijn loopbaan nog aan pensioenopbouw kan doen, terwijl er voor persoon A niets aan de hand is en hij perfect kan verder doen zoals hij bezig was, en dus verder pensieon kan opbouwen! Van een schandalige onrechtvaardigheid gesproken!

Waarom niet overschakelen naar eenvoud?

•  als er aan de ene kant rekening moet gehouden worden met beperking van carriére om te bepalen hoeveel pensioen je mag opbouwen, maar aan de andere kant met alles rekening moet gehouden worden om dit pensioenkapitaal te reduceren, dan klopt er iets niet. Dus ofwel rekening houden met verleden zowel op vlak van carrière als op vlak van pensioenkapitalen, ofwel geen loopbaanjaren uit het verleden en ook geen pensioenkapitalen uit het verleden.

en waarom niet ook van de gelegenheid gebruik maken om de 40 in de noemer van de loopbaanbreuk te vervangen door 45.

Welke politicus of partij heeft de moed om dit aan te pakken en recht te zetten zodat de huidige willekeur van de fiscus kan gestopt worden?

 Dank aan illustrator Trui Chielens om de originele illustratie van bij het artikel in de Tijd te mogen overnemen! 😊